Nossas obsessões com o “progressismo” por mudanças negligenciam considerar as consequências desse progressismo. A mudança é exigida por uma leva de slogans: “igualdade”, “democracia”, “direitos reprodutivos”... Mesmo uma palavra de cautela é condenada por ser algo “reacionário”, “antiquado”, ou “fascista”. Tradições, costumes e crenças são considerados transitórios quanto a obsolescência planejada dos computadores. A suposição dos “positivistas” é que a história é uma linha preta de “progresso” e “primitivo” ao “moderno”, e que qualquer coisa ou qualquer pessoa que se interponha no caminho é o que Marx no Manifesto Comunista condenou veementemente como um “reacionário”.
A suposição “positivista” foi uma ruptura consciente com o passado; seu fundador, de Condorcet, [1] foi um ideólogo da Revolução Francesa, embora tenha encontrado seu destino como muitos outros. Marx estava no molde. Sob a impressão do mesmo zeitgeist, o darwinismo foi aplicado à história social e à economia e usado para justificar outro tipo de revolução: os positivistas industriais do século XIX, incluindo os darwinistas sociais, viram confidencialmente o século XIX como a culminação de todos até então sociedades existentes. Esse otimismo entre os mais altos círculos intelectuais foi convincentemente expresso por A.R. Wallace, que foi próximo a Darwin em importância ao propor a teoria da evolução: “Nosso século não apenas é superior a qualquer um que o precedeu, mas... pode ser comparado com todo período histórico anterior. Portanto, deve ser considerado o começo de uma nova era do progresso humano…” [2]
Como um lembrete de que os século XX e XXI estão presos na mesma camisa de força do “progresso”, e, ironicamente essas perspectivas históricas não “progrediram” além dos pressupostos dogmáticos de de Condorcet, Marx ou Wallace, acadêmicos influentes como Francis Fukuyama nos assegura com a mesma certeza que a democracia liberal, sob os auspícios dos Estados Unidos, não é apenas o culminar de toda a história até agora existente, mas que é igualmente aplicável a todos os humanos. Além disso, uma vez que sua dispersão universal tenha sido alcançada, isso será literalmente “o fim da história” e haverá felicidade global por meio da produção e consumo, e a estética terá se tornado tão amortecida que não haverá distinção entre Beethoven e pop. [3] Essa descrição não é uma sátira ou paródia.
O que se presume é que o homem, como um “animal superior”, está tão separado da natureza que pode se moldar em qualquer forma que desejar, e que o método e objetivo são justificados por uma ideologia concebida que mostra que é “verdadeiro”. Seja como jacobinismo, marxismo ou livre comércio. O homem, através das “leis sociais”, é acima de tudo considerações orgânicas e ecológicas. É um erro para os conservadores presumir que o marxismo se baseia no “ambientalismo”, considerado que a doutrina marxista que, ao mudar o meio ambiente - sob o socialismo - a natureza humana é assim modificada. Em vez disso, o marxismo considera que as leis da ecologia, tanto quanto o “biologismo”, assim como as leis da hereditariedade mendeliana e os regimes marxistas tentaram superar ambas. [4] Consequentemente, as doutrinas que insistem que o homem está sujeito apenas às leis sociais e às leis de produção - isto é, as doutrinas do reducionismo econômico, sejam das variedades socialista ou capitalista (ambas derivam da mesma perspectiva) - insistem de maneira arrogante que a humanidade é impelida para uma conquista prometeica de toda a natureza e pode, sem restrições, impor sua vontade ao universo. O que é necessário é uma compreensão das leis do progresso social que contornam todas as outras. Quão cínico são os marxistas que entraram em massa nas fileiras dos movimentos ecológicos e “verdes” - iniciativas de direita - após o fracasso marxista em fazer qualquer progresso entre o “proletariado internacional”, que só existia na imaginação de ideólogos da sala de leitura!
A contenção que foi tão condenada por Marx como “reacionarismo”, e encontra o mesmo coro de ódio hoje pelos ditos “progressistas” de todas as convicções, é a âncora da tradição. Longe de ser um traço de personalidade regressiva, é um traço de sabedoria madura, baseado no acúmulo de milênios de experiência e epigeneticamente transmitido ao longo de gerações como “cultura” e “costume”. É o que é ridicularizado pelos “progressistas” - que, em seu fingido intelectualismo, descartam, obscureceram, caluniaram ou enterraram aqueles que realmente buscaram compreender a natureza do ser humano, seja como filósofos como Martin Heidegger, Anthony Ludovici e Oswald Spengler, [5] ou como cientistas, como o fisiologista Alexis Carrel, o zoólogo Konrad Lorenzo, o psicólogo Carl Jung ou o biólogo atual Rupert Sheldrake. [6]
Carl Jung
Carl Jung é o pai da psicologia analítica, ele afirmou que a psicologia do homem ocidental não está acompanhando sua tecnologia. Os níveis de nosso inconsciente são multicamadas, remontando à existência primordial, mas a tecnologia deu um salto para frente bastante exponencial, deixando para trás a âncora da tradição na aclamada “marcha do progresso”. Jung escreveu a seguinte nota:
"Nossas almas, assim como nossos corpos, são compostos de elementos individuais que já estavam presentes nas fileiras de nossos ancestrais. A "novidade" da psique individual é uma recombinação infinitamente variada de componentes antigos. Corpo e alma, portanto, têm um caráter intensamente histórico e não encontram lugar no que é o povo. Isso quer dizer que nossos componentes ancestrais estão apenas parcialmente à vontade nas coisas que acabaram de surgir. Certamente, estamos longe de terminar com a Idade Média, a Antiguidade Clássica e a Primitividade, como pretendem nossas psiques modernas. Mesmo assim, nós temos mergulhado numa catarata de progresso que nos arrasta para o futuro com violência cada vez mais selvagem, à medida que nos distanciamos de nossas fileiras. Quanto menos entendemos o que nossos antepassados buscavam, menos nos entendemos e assim ajudamos com todas as nossas forças para roubar do indivíduo suas raízes e seus instintos orientadores." [7]
A psique se fragmenta ao enfrentar uma discrepância entre milênios de experiências ancestrais e o choque do que é o “moderno”, e que visa descartar essa sabedoria primordial como redundante. Indivíduos mentalmente fraturados criam entidades socialmente fraturadas ainda erroneamente chamadas de “sociedades”, com uma infinidade de patógenos sociais. Jung considerava que o objetivo final do indivíduo era a “individualização”, e a integração das partes fragmentadas da psique do indivíduo e, além disso do inconsciente coletivo da raça e da sociedade.
Alexis Carrel
Alexis Carrel era um fisiologista vencedor do Prêmio Nobel. Ele deixou a segurança, o conforto e a fama da vida nos Estados Unidos para retornar ao seu país natal, a França, num momento em que ele precisava trabalhar durante a guerra com o regime Nacional Revolucionário do Marechal Phillipe Petain. Carrel também estava preocupado com a degeneração e a fratura do “homem moderno” causada pelo progressismo. Em seu best-seller de 1937, Man the Unknown, Carrel abordou esses problemas:
"Homens não podem seguir a civilização moderna ao longo de seu curso atual, pois eles estão degenerando-a. Eles ficaram fascinados pela beleza das ciências da matéria inerte. Não compreende que seu corpo e sua consciência estão sujeitos a leis naturais, mais obscuras do que, não tão inexoráveis quanto, as leis do mundo sideral. Também não compreendem que não podem transgredir essas leis sem serem punidos.
Eles devem, portanto, aprender as relações necessárias do universo cósmico, de seus semelhantes e de seu eu interior, e também de seus tecidos e de sua mente. Na verdade, o homem está acima de todas as coisas. Se ele se degenerasse, a beleza da civilização e até mesmo a grandeza do universo físico iriam desaparecer... A atenção da humanidade deve se voltar das máquinas do mundo da matéria inanimada para o corpo e a alma do homem, para os processos orgânicos e mentais que criaram as máquinas e o universo de Newton e Einstein." [8]
Carrel, assim como Jung, não era materialista; ele considerava a “alma” importante, embora ainda não entendida pela ciência. A ciência resolveu muito pouco das grandes questões da vida, ele escreveu, Carrel, e a civilização estava tendo um efeito degenerativo:
"Estamos muito longe de saber que relações existem entre o esqueleto, músculo e órgãos e as atividades mentais e espirituais. Ignoramos os fatores que provocam o equilíbrio nervoso e a resistência à fadiga e às doenças. Não sabemos como o senso moral, o julgamento e a audácia podem ser aumentados. Qual é a importância relativa das atividades intelectuais, morais e místicas? Qual é o significado do senso estético e religioso? Qual forma de energia é responsável pelas comunicações telepáticas? Sem dúvida, certos fatores fisiológicos e mentais determinam a felicidade ou a miséria, o sucesso ou o fracasso. Mas não sabemos o que são. Não podemos dar artificialmente a qualquer indivíduo a aptidão para a felicidade. Ainda não sabemos qual ambiente é o mais favorável para o desenvolvimento do homem civilizado. É possível suprimir a luta, esforço e sofrimento de nossa formação fisiológica e espiritual? Como podemos prevenir a degeneração do homem na civilização moderna? Muitas outras perguntas poderiam ser feitas sobre assuntos que são para nós do maior interesse. Eles também permaneceriam sem resposta. É bastante evidente que as realizações de todas as ciências que têm o homem como objeto permanecem insuficientes, e que nosso conhecimento de nós mesmos é ainda muito rudimentar. "[9]
Numa conclusão semelhante à de Jung sobre a discrepância entre os avanços exponenciais da civilização mecânica e material e do consciente e inconsciente humano, Carrel advertiu:
O ambiente que moldou o corpo e a alma de nossos ancestrais durante muitos milênios foi agora substituído por outro. Esta revolução silenciosa ocorreu quase sem que nós percebêssemos. Não percebemos sua importância. No entanto, é um dos eventos mais dramáticos de toda a humanidade. Pois qualquer modificação em seus arredores perturba inevitavelmente e profundamente todos os seres vivos. Devemos, portanto, averiguar a extensão das transformações impostas pela ciência ao modo de vida ancestral e, consequentemente, a nós mesmos. [10]
A civilização moderna se encontra numa posição complicada, pois não nos convém. Foi erguido sem qualquer conhecimento de nossa real natureza. Nasceu dos caprichos das descobertas científicas, dos apetites dos homens, de suas ilusões, de suas teorias e de seus desejos. Embora construído por nossos esforços, não se ajustam ao nosso tamanho e forma. [11]
Konrad Lorenz
Konrad Lorenz é o pai da ciência da etologia, o estudo do instinto, advertiu que do ponto de vista ecológico, que o abandono dos costumes e das tradições está impregnado de perigos provavelmente imprevistos. Cultura é “tradição cumulativa”. [12] É um conhecimento transmitido de geração em geração, preservado como crença ou costume. A profunda sabedoria acumulada por nossos ancestrais, pode estar envolta na proteção de religiões e mitos, é descartada pelo “moderno” como “supersticiosa” e “não científica”. Lorenz referiu-se à “enorme subestimação de nosso fundo cultural e não racional e à igual superestimação de tudo o que o homem é capaz de produzir com seu intelecto” como fatores “que ameaçam nossa civilização com a destruição.”
Giambattista Vico, [13] um precursor de Spengler, tentou alertar sobre essa superficialidade da intelectualização e sua rejeição da tradição - incluindo a religião - na época do Renascimento, o muito elogiado início da época da decadência do Ocidente. Ibn Khaldun tentou o mesmo quando ainda restava algo da civilização islâmica, [14] prestes a se tornar fellaheen, como Spengler chamou essas civilizações gastas, ou historicamente ultrapassadas. Podemos dizer o mesmo sobre Catão e muitos outros enfrentados pelos “progressistas” de sua própria civilização ao entrarem na época da decadência. O “progresso” é uma das grandes ilusões de nosso tempo, assim como foi em épocas análogas de outras civilizações ao longo de milhares de anos. [15] Se Jeremias, ou Catão, ou Heródoto fossem transportados para essa época no Ocidente, eles iriam rir ou zombar de slogans banais de nossos “progressistas” e “modernos” e responder: “Eu já vi isso antes, e não acaba bem.”
“Ser iluminado não é razão para confrontar a tradição transmitida com arrogância hostil”, afirmou Lorenz. Escrevendo em uma época em que a Nova Esquerda estava desenfreada, como hoje sob outros nomes, Lorenz observou que a atitude dos jovens em relação aos pais mostram uma grande dose de “desprezo presunçoso, mas sem compreensão”. [16] Lorenz percebeu uma grande dose de psicose de esquerda como patógeno do organismo social, como permanece até hoje: “A revolta da juventude moderna se pauta no ódio; um ódio intimamente relacionado a uma emoção mais perigosa e difícil de superar: o ódio nacional. Em outras palavras, a juventude rebelde de hoje reage à uma geração mais velha da mesma forma que um grupo ‘étnico’ reage a um grupo estrangeiro e hostil.” [17]
O que é interessante é que Lorenz viu isso como uma subcultura jovem que era equivalente a uma etnia estrangeira separada, quando um grupo se forma em torno de seus próprios ritos. vestimentas, maneiras e normas. Nas ciências biológicas, isso é chamado de “pseudo-especiação”. Com essa nova identidade de grupo vem uma “desvalorização correspondente dos símbolos” de outras unidades culturais. [18] A obsessão por tudo o que é considerado “novo” entre a revolta juvenil foi descrita por Lorenz como “neofilia fisiológica”. Embora seja necessário para evitar a estagnação, normalmente é gradual e seguido por um retorno à tradição. Esse equilíbrio, entretanto, pode ser facilmente alterado. [19] Na psicologia dos indivíduos, a fixação no estágio de neofilia resulta em anormalidades comportamentais, como ressentimento vingativo em relação aos pais mortos há muito tempo. [20] Essa falta de respeito pela tradição é agravada pelo colapso da hierarquia social tradicional, organização de massa e “uma corrida para ganhar dinheiro contra si mesmo” [21] que domina o Ocidente tardio.
Desde que Lorenz escreveu sobre esses sintomas da decadência do Ocidente durante os anos 70, o organismo social ocidental continuou a se fragmentar e, como seria de se esperar, foi exponencial - uma corrida coletiva à insanidade que ironicamente é considerada “saudável” por psicólogos humanistas, que também sofrem de psicose e produzem artigos e livros “provando” que, para citar a última moda “progressista”, o gênero é uma questão de escolha. Mais uma vez, enfrentamos a oposição ideológica ao “biologismo” que manteve Lysenko no emprego.
A destruição dos símbolos é simbólica
Agora há a presença - muito maior do que na época de Lorenz - de etnoi (nação em grego) real que não tem apego ao Ocidente, mas mantém um grande ressentimento. Há também uma pseudo-valorização entre as mulheres em termos de feminismo radical e “gays”, possuindo seus próprios modos, ritos, roupas, termos de discurso e até mesmo suas próprias bandeiras e outros símbolos. Eles estão unidos em seu ódio ao Ocidente, denegrido como “patriarcado branco”; com seus símbolos sendo derrubados e seus heróis ridicularizados como “homens brancos mortos”. A destruição dos símbolos tradicionais de nossos antepassados ??é uma forma redirecionada de matricídio e patricídio que se tornou uma doutrina durante os dias psicóticos da Nova Esquerda, entre os "Weathermen" e Hippies e assim por diante durante os anos 1960, quando Charles Manson se tornou um revolucionário herói, e Jerry Rubin regozijou-se com a morte de sua mãe - que, se não fosse por câncer, ele teria que matar. [22] Atualmente, testemunhamos a psicose de grupo da Nova Esquerda na compulsão de destruir monumentos confederados, e o frenesi atávico chutando e chutando estátuas de bronze tombadas com o frenesi da multidão italiana chutando os corpos sem vida de Mussolini e Clara Petacci.
Esse vandalismo dos símbolos e monumentos da tradição é um substituto para o assassinato, tal como é desencadeado durante a revolução, como aquele dirigido às estátuas memoriais dos confederados; por decreto oficial nas estátuas do General Franco na Espanha; e o recente esforço abortado para fazer com que uma estátua do oficial colonial da Nova Zelândia, coronel Marmaduke Nixon, fosse demolida, presumivelmente como o início de um processo, por meio de uma distorção colossal da história colonial. [23] Em cada caso, é um exemplo de tentativa de obliterar a tradição que serve de âncora, sem a qual a arrogância leva à autodestruição. Em outras circunstâncias, esses tipos - e são tipos - teriam queimado igrejas na Espanha ou destruído monumentos antigos no Iraque.
[1] Marie-Jean-Antoine-Nicolas Caritat Condorcet, Sketch for a Historical Picture of the Progress of the Human Mind (London: Weidenfeld & Nicolson, 1955).
[2] A. R. Wallace, The Wonderful Century (London: Swan Sonnenschein & Co., 1985).
[3] Francis Fukuyama, “The End of History?”, The National Interest, Summer 1989.
[4] K. R. Bolton, The Decline and Fall of Civilisations (London: Black House Publishing, 2017), pp. 121-124.
[5] Oswald Spengler, The Decline of The West (London: George Allen & Unwin, 1971).
[6] Rupert Sheldrake, “Morphic resonance: Introduction.”
[7] C. G. Jung, Memories, Dreams, Reflections (New York: Pantheon Books, 1961), pp. 235-236.
[8] Alexis Carrel, Man the Unknown (Sydney: Angus & Robertson Ltd., 1937), Preface, p. xi.
[9] Carrel, I, p. 1.
[10] Carrel, I, p. 3.
[11] Carrel, I, p. 4.
[12] Konrad Lorenz, Civilized Man’s Eight Deadly Sins (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974), p. 61.
[13] Giambattista Vico, The New Science of Giambattista Vico (Ithaca, N. Y.: Cornell University Press, 1948).
[14] Ibn Khaldun, The Muqaddimah, tr. Franz Rosenthal (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1969).
[15] Bolton, The Decline and Fall of Civilisations, passim.
[16] Lorenz, p. 64.
[17] Lorenz, p. 64.
[18] Lorenz, pp. 64-65.
[19] Lorenz, p. 69.
[20] Lorenz, pp. 69-70.
[21] Lorenz, p. 73.
[22] Jerry Rubin, Growing (Up) at 37 (New York: Warner Books, 1976), pp. 140-142.Esse está acompanhado de algumas elaborações que entram no reino da psique. Ver K. R. Bolton, The Psychotic Left (London: Black House Publishing, 2013).
[23] Farah Hancock, Newsroom, September 8, 2017, “South Auckland’s Uncomfortable History.”
Muito bom este trabalho.
ResponderExcluir