I.
O liberalismo é o subproduto mais importante do Racionalismo, e suas origens e sua ideologia devem ser claramente mostradas.
O perÃodo “iluminista” da história ocidental que... estabelecido depois da Contra-Reforma colocou mais e mais ênfase no intelecto, razão e lógica à medida que se desenvolva. Em meados do século XVIII, essa tendência produziu o Racionalismo. O racionalismo considerou todos os valores espirituais como seus objetos e passou a reavalia-los do ponto de vista da “razão”. A lógica inorgânica é o corpo docente que os homens sempre usaram para resolver problemas de matemática, engenharia, transporte, fÃsica e em outras situações de desvalorização. Sua insistência na identidade e rejeição da contradição são praticáveis na atividade material. Eles proporcionam satisfação intelectual também em questões de pensamento puramente abstrato, como matemática e lógica, mas se perseguidos longe o bastante, eles se transformam em meras técnicas, suposições simples cuja única justificativa é empÃrica. O fim do racionalismo é o pragmatismo, o suicÃdio da razão.
Essa adaptação da razão aos problemas materiais faz com que todos os problemas se tornem mecânicos quando examinados “à luz da razão”, sem qualquer mistura mÃstica de pensamento ou tendência. Descartes raciocinou os animais em autômatos e, cerca de uma geração depois, o próprio homem foi racionalizado num autômato - ou igualmente, um animal. Os organismos se tornaram problemas na quÃmica e na fÃsica, e os organismos supra-pessoais simplesmente não existiam mais, pois não são receptivos à razão, não sendo visÃveis ou mensuráveis. Newton forneceu ao universo de estrelas uma força auto-reguladora não espiritual, o século seguinte removeu o espÃrito do homem, sua história e seus negócios.
A razão detesta o inexplicável, o misterioso, a penumbra. Num problema prático de maquinário ou construção de navios, deve-se sentir que todos os fatores estão sob seu conhecimento e controle. Não deve haver nada imprevisÃvel ou fora de controle. O racionalismo, que é o sentimento de que tudo está sujeito e completamente explicável pela razão, consequentemente rejeita tudo que não é visÃvel e calculável. Se uma coisa realmente não pode ser calculada, a razão apenas diz que os fatores são tão numerosos e complicados que, de uma forma puramente prática, tornam o cálculo inviável, mas não o tornam teoricamente impossÃvel. Assim, a razão, e também sua vontade de poder, tudo o que não se submete é declarado recalcitrante, ou simplesmente tem sua existência negada.
Quando voltou seu olhar para a história, o racionalismo viu toda a tendência à razão. O homem estava “emergindo” durante todos aqueles milênios, ele estava progredindo da barbárie e fanatismo ao iluminismo, da “superstição” à “ciência”, da violência à “razão”, do dogma à “crÃtica”, das trevas à luz. Não há mais alma, não há mais Deus, não há mais Igreja e Estado, Os dois polos de pensamento são “o indivÃduo" e "humanidade”. Qualquer coisa que os separe é “irracional”.
Essa classificação das coisas como irracionais é de fato correta. O racionalismo deve mecanizar tudo, e tudo o que não pode mecanizado é necessariamente irracional. Assim, toda a História se torna irracional: suas crônicas, processos, sua força secreta, o Destino. O próprio racionalismo, como subproduto de um determinado estágio no desenvolvimento de uma alta cultura, também é irracional. Por que o racionalismo segue uma fase espiritual, por que exerce seu breve domÃnio, por que desaparece mais uma vez na religião - essas questões são históricas, portanto, irracionais.
O liberalismo é o racionalismo na polÃtica. Rejeita o Estado como organismo e só pode vê-lo como resultado de um contrato entre indivÃduos. O propósito da vida nada tem a ver com os Estados, pois eles não têm experiência independente. Assim, a “felicidade” do “indivÃduo” torna-se o propósito da vida. Bentham tornou isso o mais grosseiro possÃvel ao coletivizá-lo na “maior felicidade para o maior número”. Se os animais pastores pudessem falar, eles usariam esse slogan contra os lobos. Para a maioria dos humanos, que são mero material da história, e não atores dela, “felicidade” significa bem-estar econômico. A razão é quantitativa, não qualitativa e, portanto, torna o homem médio “Homem”. “Homem” é uma coisa que envolve comida, roupa, abrigo, vida social e familiar e lazer. A polÃtica à s vezes exige sacrifÃcio de vidas por coisas invisÃveis, isso é contra a “felicidade” é não deve ser. A economia, entretanto, não é contra a “felicidade”, mas é quase co-extensiva a ela. A religião e a Igreja desejam interpretar torna a vida com base nas coisas invisÃveis e, assim, militam contra a “felicidade”. A ética social, por outro lado, assegura a ordem econômica e, portanto, promove a “felicidade”.
Aqui o liberalismo encontrou seus dois pólos de pensamento: econômico e ético. Eles correspondem ao indivÃduo e à humanidade. A ética, claro, é puramente social, materialista, se a ética mais antiga é mantida, seu fundamento metafÃsico anterior é esquecido e é promulgado como um imperativo social, e não religioso. A ética é necessária para manter a ordem necessária como base para a atividade econômica. Dentro dessa estrutura, no entanto, “indivÃduo” deve ser “livre”. Esse é o grande clamor do liberalismo, “liberdade”. O homem é apenas ele mesmo e não está ligado a nada, exceto por escolha. Assim, “sociedade” é a associação “livre” de homens e grupos. O Estado, porém, é falta de liberdade, compulsão, violência. A Igreja é falta de liberdade espiritual.
Todas as coisas no domÃnio polÃtico foram trans-valorizadas pelo liberalismo. A guerra se transformou em competição, vista pelo pólo econômico, ou diferença ideológica, vista do pólo ético. Em vez da alternância rÃtmica mÃstica de guerra e paz, ele vê apenas a concorrência perpétua de competição ou contraste ideológico, que em nenhum caso se torna hostil ou sangrento. O Estado se torna a sociedade ou humanidade ao lado ético, sistema de produção e comércio do lado econômico. A vontade de cumprir um objetivo polÃtico se transforma na construção de um programa de “ideais sociais” do lado ético, cálculo do lado econômico. O poder se torna propaganda, eticamente falando, e regulamentação, economicamente falando.
A expressão mais pura da doutrina do liberalismo foi provavelmente a de Benjamin Constant. Em 1814, ele expôs suas visões de “progresso” do “homem”. Ele considerou o iluminismo do século 18, com seu elenco intelectualista humanitário, meramente preliminar para a verdadeira libertação, a do século XIX. Economia, industrialismo e técnica representavam os meios de “liberdade”. O racionalismo foi o aliado natural dessa tendência. Feudalismo, Reação, Guerra, Violência, Estado, PolÃtica, Autoridade - todos foram superados pela nova ideia, suplantados por Razão, Economia, Liberdade, Progresso e Parlamentarismo. A guerra, sendo violenta e brutal, não era razoável e é substituÃda pelo comércio, que é inteligente e civilizado. A guerra é condenada de todos os pontos de vista: economicamente é uma perda até para o vencedor. As novas técnicas de guerra - a artilharia - tornaram o heroÃsmo pessoal sem sentido e, assim, o encanto e a glória da guerra desapareceram com sua utilidade econômica. Em tempos anteriores, os povos da guerra, haviam subjugado os comerciantes, mas não mais. Agora os povos comerciantes saem como mestres da terra.
Um momento de reflexão mostra que o liberalismo é totalmente negativo. Não é uma força formativa, mas sempre e apenas uma força desintegradora. Deseja depor as autoridades gêmeas da Igreja e do Estado, substituindo-as pela liberdade econômica e pela ética social. Acontece que as realidades orgânicas não permitem mais do que as duas alternativas: o organismo pode ser verdadeiro consigo mesmo, ou fica doente e distorcido, uma presa de outros organismos. Assim, a polaridade natural de lÃderes e liderados não pode ser abolida sem aniquilar o organismo. O liberalismo nunca foi inteiramente bem-sucedido em sua luta contra o Estado, apesar do fato de ter se engajado na atividade polÃtica ao longo do século 19 em aliança com todos os outros tipos de força desintegradora do Estado. Assim, havia nacional-liberais, social-liberais, livres-conservadores, liberais-católicos. Eles se aliaram à democracia, que não é liberal, mas irresistivelmente autoritária. Eles simpatizaram com os anarquistas quando as forças da Autoridade tentaram se defender deles. No século 20, o liberalismo se juntou ao bolchevismo na Espanha, e os liberais europeus e americanos simpatizaram com os bolcheviques russos.
O liberalismo só pode ser definido negativamente. É uma mera crÃtica, não uma ideia viva. Sua grande palavra “liberdade” é negativa - significa na verdade, liberdade da autoridade, ou seja, desintegração do organismo. Em seus últimos estágios, produz um atomismo social em que se combate não só a autoridade do Estado, mas também a autoridade da sociedade e da famÃlia. O divórcio assume posição igual ao casamento, os filhos aos pais. Esse pensamento constante em negativas fez com que ativistas polÃticos como Lorenz V. Stein e Ferdinand Lasalle se desesperassem por considerá-lo um veÃculo polÃtico. Suas atitudes sempre foram contraditórias, sempre buscou um compromisso. Procurou sempre “equilibrar” a democracia com a monarquia, os gestores com os operários, o Estado com a sociedade, o legislativo com o judicial. Em uma crise, o liberalismo como tal não poderia ser encontrado. Os liberais encontraram seu caminho para um ou outro lado da luta revolucionária, dependendo da consistência de seu liberalismo e de seu grau de hostilidade à autoridade.
Assim, o liberalismo em ação era tão polÃtico quanto qualquer Estado jamais foi. Obedeceu à necessidade orgânica por meio de suas alianças polÃticas com grupos e ideias não liberais. Apesar de sua teoria do individualismo, que obviamente excluiria a possibilidade de que um homem ou grupo pudesse convocar outro homem ou grupo para o sacrifÃcio ou risco de vida, apoiava ideias “não livres” como democracia, socialismo, bolchevismo, anarquismo, todos que exigem sacrifÃcio de vida.
II.
De sua antropologia da bondade básica da natureza humana em geral, o racionalismo produziu o enciclopedismo, a Maçonaria, a Democracia e o Anarquismo do século XVIII, bem como o liberalismo, cada um com suas ramificações e variações. Cada um desempenhou seu papel na história do século XIX e, devido à distorção crÃtica de toda a civilização ocidental decorrente das primeiras guerras mundiais, no mesmo século XX, onde o racionalismo está grotescamente fora de lugar e lentamente se transformou num irracionalismo. O cadáver do liberalismo nem mesmo foi enterrado em meados do século XX. Consequentemente, é necessário diagnosticar, mesmo agora, a grave doença da civilização ocidental como liberalismo complicado com envenenamento por alienÃgenas.
Pois o liberalismo vê a maioria dos homens como harmoniosos ou bons, segue-se que eles deveriam ter permissão para fazer o que quisessem. Uma vez que não existe uma unidade à qual todos estão ligados e cuja vida supra-pessoal domina a vida dos indivÃduos, cada campo da atividade humana serve apenas a si mesmo - contanto que não deseje se tornar autoritário e permaneça dentro da estrutura da “sociedade”. Assim, a arte de torna “Arte pela arte”, l’art pour l’art., Todas as áreas de pensamento e ação tornam-se igualmente autônomas. A religião torna-se mera disciplina social, pois ser mais é assumir autoridade. Ciência, filosofia, educação, todos são igualmente mundos em si mesmos. Nenhum está sujeito a nada superior. Literatura e técnica têm direito à mesma autonomia. A função do Estado é meramente protegê-los por patentes e direitos autorais. Mas acima de tudo - a economia e o direito são independentes da autoridade orgânica, ou seja, da polÃtica.
Os leitores do século XXI acharão difÃcil acreditar que uma vez prevaleceu a ideia de que cada pessoa deveria ser livre para fazer o que quisesse em questões econômicas, mesmo que sua atividade pessoal envolvesse a fome de centenas de milhares, a devastação de florestas inteiras e áreas minerais e o atrofiamento do poder do organismo; que era perfeitamente permissÃvel para tal indivÃduo elevar-se acima da autoridade pública enfraquecida e dominar, por meios privados, os pensamentos mais Ãntimos de populações inteiras por seu controle da imprensa, rádio e drama mecanizado.
Eles acharão mais complicado entender como tal pessoa poderia ir à justiça para impor sua vontade destrutiva. Assim, um usurário poderia, mesmo em meados do século XX, invocar com sucesso a assistência da lei para desapropriar qualquer número de camponeses e agricultores. É difÃcil imaginar como qualquer indivÃduo poderia imaginar o organismo polÃtico mais do que, assim, mobilizar o solo até virar pó, na frase do grande Freiherr von Stein.
Mas - isso resultou inevitavelmente da ideia da independência da economia e do direito da autoridade polÃtica. Não há nada superior, nenhum Estado; são apenas indivÃduos uns contra os outros. É natural que os indivÃduos economicamente mais astutos acumulem a maior parte da riqueza móvel em suas mãos. No entanto, se forem verdadeiros liberais, eles não querem autoridade com essa riqueza, pois a autoridade tem dois aspectos: poder e responsabilidade. Individualismo, psicologicamente falando, é egoÃsmo. “Felicidade” = egoÃsmo. Rousseau, o avô do liberalismo era um verdadeiro individualista e mandou seus cinco filhos para o hospital dos enjeitados.
A lei, como campo do pensamento e da atividade humana, tem tanta independência e dependência quanto qualquer outro campo. Dentro da estrutura orgânica, ele é livre para pensar e organizar seu material. Mas, como outras formas de pensamento, pode ser inscrito a serviço de ideias externas. Assim, a lei, originalmente o meio de codificar e manter a paz interior do organismo, mantendo a ordem e impedindo o crescimento de disputas privadas, foi transmutada pelo pensamento liberal num meio de manter a desordem interna e permitir que indivÃduos economicamente fortes liquidassem os mais fracos. Isso foi chamado de “regra de lei”, “Estado de direito”, “independência do judiciário”. A ideia de introduzir a lei para tornar sacrossanto um determinado estado de coisas não era original do liberalismo. Na época de Hobbes, outros grupos tentavam, mas a mente incorruptÃvel de Hobbes dizia com a mais precisa clareza que o estado de direito significa o governo daqueles que determinam e administram a lei, que o governo de uma “ordem superior” é uma frase vazia, e seu conteúdo só é dado pela regra concreta de determinados homens e grupos sobre uma ordem inferior.
Esse era o pensamento polÃtico, voltado para a distribuição e movimentação do poder. É também polÃtica expor a hipocrisia, a imoralidade e o cinismo do usurário que exige o Estado de Direito, que significa riqueza para ele e pobreza para milhões de outros, e tudo em nome de algo superior, algo com validade supra-humana. Quanto a autoridade ressurge mais uma vez contra as forças do racionalismo e da economia, ela passa imediatamente a mostrar que o complexo de ideias transcendentais com o qual o liberalismo se equipou é tão válido quanto o Legitimismo da era da Monarquia Absoluta, e não mais. Os monarcas foram os protagonistas mais fortes do Legitimismo, os financiadores do Liberalismo. Mas o monarca estava amarrado ao organismo com toda a sua existência, ele era responsável organicamente mesmo quando não era responsável de fato. Assim, LuÃs XVI e Carlos I. Incontáveis outros monarcas e governantes absolutos tiveram de fugir por causa de sua responsabilidade simbólica. Mas o financista tem apenas poder, nenhuma responsabilidade, nem mesmo simbólica, pois, na maioria das vezes, seu nome não é conhecido. História, Destino, continuidade orgânica, Fama, todos exercem sua poderosa influência sobre um governante polÃtico absoluto e, além disso, sua posição o coloca inteiramente fora da esfera da corruptora vil. O financiador, porém, é privado, anônimo, puramente econômico, irresponsável. Em nada ele pode ser altruÃsta; sua própria existência é a apoteose do egoÃsmo. Ele não pensa na História na Fama, na promoção da vida do organismo, no Destino, e além disso ele é eminentemente corruptÃvel por meios básicos, pois seus desejos dominante é por dinheiro e cada vez mais dinheiro.
Em sua disputa contra a autoridade, o liberal-financeiro desenvolveu uma teoria de que o poder corrompe os homens. É, entretanto, uma vasta riqueza anônima que corrompe, visto que não há restrições supra-pessoais sobre ela, tais como colocar o verdadeiro estadista completamente a serviço do organismo polÃtico e colocá-lo acima da corrupção.
Foi precisamente no campo da economia e do direito que a doutrina liberal teve os efeitos mais destrutivos sobre a saúde da civilização ocidental. Não importava muito que a estética se tornasse independente, pois a única forma de arte no Ocidente que ainda tinha futuro, a música ocidental, não deu atenção à s teorias e continuou em seu grande curso criativo até o fim em Wagner e seus epÃgonos. Baudelaire é o grande sÃmbolo l'art pour l'art: a doença como beleza Baudelaire é assim o liberalismo na literatura, a doença como princÃpio de vida, a crise como saúde, a morbidez como vida da alma, a desintegração como propósito. O homem como individualista, um átomo sem conexões, o ideal liberal de personalidade. Foi mais nos campos de ação do que no pensamento que o dano foi maior.
Permitir que a iniciativa em matéria econômica a técnica recaÃsse sobre os indivÃduos, sujeitos a pouco controle polÃtico, resultou na criação de um grupo de indivÃduos cujas vontades pessoais eram mais importantes do que o destino coletivo do organismo e dos milhões da população. A lei que servia a esse estado de coisas estava completamente divorciada da moralidade e da honra. Para desintegrar o organismo do lado espiritual, o que a moralidade era reconhecida era divorciado da metafÃsica e da religião e relacionado apenas à “sociedade”. A lei criminal refletia o liberalismo financeiro ao punir crimes de violência e paixão, mas não classifica coisas como destruição de recursos nacionais, jogar milhões na miséria ou usura em escala nacional.
A independência da esfera econômica era um princÃpio de fé com o liberalismo. Isso não foi assunto para a discussão. Desenvolveu-se até uma abstração chamada “homem econômico”, cujas ações podiam ser previstas como se a economia fosse um vácuo. O ganho econômico era seu único motivo, apenas a ganância o estimulou. A técnica do sucesso era se concentrar no próprio ganho e ignorar todo o resto. Esse “homem econômico” era, entretanto, o homem em geral para os liberais. Ele era a unidade de sua imagem mundial. “Humanidade” era a soma desses grãos econômicos de areia.
III.
O tipo de mente que acredita na “bondade” essencial da natureza humana atingiu o liberalismo. Mas existe uma outra antropologia polÃtica, que reconhece que o homem é desarmônico, problemático, dual, perigoso. Essa é a sabedoria geral da humanidade e se reflete no número de guardas, cercas, cofres, cadeados, prisões e policiais. Cada catástrofe, incêndio, terremoto, erupção vulcânica, inundação, evoca pilhagem. mesmo uma greve policial numa cidade americana foi o sinal de saque das lojas por seres humanos respeitáveis e bons.
Portanto, esse tipo de pensamento parte dos fatos. Esse é o pensamento polÃtico em geral, em oposição ao mero pensamento sobre polÃtica, racionalizado. Mesmo a onda de racionalismo não submergiu esse tipo de pensamento. Os pensadores polÃticos diferem muito em criatividades e profundidade, mas concordam que os fatos são normativos. A própria palavra teoria foi desacreditada por intelectuais e liberais que a usam para descrever sua visão proferida de como gostariam que as coisas fossem. Originalmente, a teoria era a explicação dos fatos. Para um intelectual à deriva na polÃtica, uma teoria é um objetivo; para um verdadeiro polÃtico, sua teoria é um limite.
Uma teoria polÃtica busca encontrar na história os limites do politicamente possÃvel. Esses limites não podem ser encontrados no domÃnio da razão. A Idade da Razão nasceu em derramamento de sangue e sairá de moda em mais derramamento de sangue. Com sua doutrina contra a guerra, a polÃtica e a violência, ele presidiu as maiores guerras e revoluções em 5000 anos e inaugurou a Era da PolÃtica Absoluta. Com o seu evangelho da Irmandade do Homem ela levou a cabo a maior fome, humilhação, tortura e extermÃnio da história contra as populações da Civilização Ocidental após as duas primeiras Guerras Mundiais. Ao banir o pensamento polÃtico e transformar a guerra numa luta moral em vez de uma luta pelo poder, jogou para o pó o cavalheirismo e a honra de um milênio. A conclusão é convincente de que a razão também se tornou a polÃtica quando entrou na polÃtica, embora usasse seu próprio vocabulário. Quando a razão retirou território de um inimigo conquistado após uma guerra, chamou isso de “desanexação”. O documento que consolidou a nova posição foi denominado “Tratado”, embora tenha sido ditado em meio a um bloqueio de fome. O inimigo polÃtico derrotado teve que admitir no “Tratado” que era “culpado” da guerra, que era moralmente incapaz de ter colônias, que apenas seus soldados cometeram “crimes de guerra”. Mas não importa quão pesado seja o disfarce moral, quão consistente seja o vocabulário ideológico, é apenas polÃtica, e a Era da PolÃtica Absoluta volta mais uma vez ao tipo de pensamento que parte dos fatos, reconhece o poder e a vontade de poder de homens e organismos superiores como fatos e considera qualquer tentativa de descrever a polÃtica em termos de moral tão grotesca quanto seria descrever a quÃmica em termos de teologia.
Há toda uma tradição de pensamento polÃtico na cultura ocidental, da qual alguns dos principais representantes são Maquiavel, Hobbes, Leibnitz, Bossuet, Fichte, de Maistre, Donoso Cortes, Hippolyte Taine, Hegel, Carlyle. Enquanto Herbert Spencer descrevia a história como o “progresso” da organização militar-feudal para a comercial-industrial, Carlyle mostrava à Inglaterra o espÃrito prussiano do socialismo ético, cuja superioridade interna exerceria sobre toda a civilização ocidental na era polÃtica interna exerceria sobre toda a civilização ocidental na era polÃtica vindoura transformação fundamental como teve o capitalismo na era econômica. Esse foi um pensamento polÃtico criativo, mas infelizmente não foi compreendido, e a ignorância resultante permitiu que influências distorcidas jogassem a Inglaterra em duas guerras mundiais sem sentido, das quais emergiu com quase tudo perdido.
Hegel postulou um desenvolvimento de três estágios da humanidade, desde a comunidade natural, passando pela comunidade burguesa, até o Estado. Sua teoria do Estado é inteiramente orgânica, e sua definição do burguês é bastante apropriada para o século XX. Para ele, o burguês é o homem que não deseja sair da esfera da segurança polÃtica interna, que se coloca, com sua santificada propriedade privada, como indivÃduo conta o todo, que encontra um substituto para sua nulidade polÃtica nos frutos de paz e posses e perfeita segurança de seu proveito, que, portanto, deseja dispensar com coragem e permanecer seguro da possibilidade de morte violenta. Ele descreveu o verdadeiro liberal com essas palavras.
Os pensadores polÃticos mencionados não aproveitam de popularidade com as massas de seres humanos. Enquanto as coisas estiverem indo bem, a maioria das pessoas não deseja ouvir de falar de lutas pelo poder, violência, guerras ou teorias relacionadas a elas. Assim, nos séculos XVIII e XIX foi desenvolvida a atitude de que os pensadores polÃticos - e Maquiavel foi a vÃtima principal - eram homens maus, atávicos e sanguinários. A simples afirmação de que as guerras sempre continuariam foi suficiente para rebaixar o orador com uma pessoa que queira que as guerras continuassem. Chamar a atenção para o ritmo vasto e impessoal da guerra e da paz mostrou uma mente doente com deficiência moral e mancha emocional. Descrever fatos significava desejá-los e criá-los. Ainda no século XX, qualquer pessoa que apontasse a nulidade polÃtica da “Liga das Nações” era um profeta do desespero. O racionalismo é anti-histórico; o pensamento polÃtico é história aplicada. Na paz, é impopular falar de guerra, na guerra é impopular falar de paz. A teoria que se torna mais rapidamente popular é aquela que elogia as coisas existentes e a tendência que elas supostamente ilustram como obviamente a melhor ordem e preordenada por toda a história anterior. Assim, Hegel era um anátema para os intelectuais por causa de sua orientação estatal, que o tomava um “reacionário”, e também porque se recusava a se juntar à multidão revolucionária.
Como a maioria das pessoas deseja ouvir apenas conversas soporÃferas sobre polÃtica, e não exigir apelos à ação, e com em condições democráticas importam para a técnica polÃtica o que a maioria das pessoas deseja ouvir, os polÃticos democráticos desenvolveram no século XIX toda uma dialética de polÃtica partidária. A ideia era examinar o campo de ação de um ponto de vista “desinteressado”, moral ou econômico, e descobrir que o oponente era imoral, não cientÃfico, não econômico - na verdade - ele era polÃtico. Isso era diabolismo que deve ser combatido. O ponto de vista de cada um era inteiramente “apolÃtico”. PolÃtica era uma palavra de reprovação na Era Econômica. Curiosamente, porém, em certas situações, geralmente aquelas que envolvem relações externas, “apolÃtico” também poderia ser um termo de abuso, significando que o homem assim descrito não tinha habilidade de negociação. O polÃtico do partido também teve que fingir falta de vontade de aceitar o cargo. Finalmente, uma demonstração de “vontade popular” cuidadosamente arranjada quebrou sua relutância, e ele consentiu em “servir”. Isso foi descrito como maquiavelismo, mas obviamente Maquiavel era um pensador polÃtico, e não um camuflador. Um livro de um polÃtico partidário não se lê como O PrÃncipe, mas elogia toda a raça humana, exceto certas pessoas perversas, oponentes do autor.
Na verdade, o livro de Maquiavel é defensivo em tom, justificando politicamente a conduta de certos estadistas, dando exemplos retirados de invasões estrangeiras da Itália. Durante o século de Maquiavel, a Itália foi invadida em diferentes épocas por franceses, alemães, espanhóis e turcos. Quando os exércitos revolucionários franceses ocuparam a Prússia e uniram os sentimentos humanitários dos Direitos do Homem à brutalidade e saques em grande escala, Hegel e Fichte restauraram o respeito de Maquiavel como pensador. Ele representou um meio de defesa contra um inimigo armado com uma ideologia humanitária. Maquiavel mostrou o papel real desempenhado pelos sentimentos verbais na polÃtica.
Pode-se dizer que existem três atitudes possÃveis em relação à conduta humana, a partir da avaliação de seus motivos: a sentimental, a realista e a cÃnica. O sentimental atribui um bom motivo a todos, o cÃnico um mau motivo e o realista simplesmente busca os fatos. Quando um sentimentalista, por exemplo, um liberal, entra na polÃtica, ele se torna forçosamente um hipócrita. A exposição final dessa hipocrisia cria cinismo. Parte da doença espiritual que se seguiu à Primeira Guerra Mundial foi uma onda de cinismo que surgiu da hipocrisia transparente, revoltante e incrÃvel dos homenzinhos que presidiam os negócios naquela época. Maquiavel tinha, porém, um intelecto incorruptÃvel e não escrevia com espÃrito cÃnico. Ele procurou retratar a anatomia da polÃtica com seus problemas e tensões peculiares, internas e externas. Para a fantástica doença mental do Racionalismo, os fatos concretos são coisas lamentáveis, e falar sobre eles é criá-los. Um pequenino polÃtico do tipo liberal até procurou impedir que se falasse da Terceira Guerra Mundial, depois da Segunda. O liberalismo é, em uma palavra, fraqueza. Quer que cada dia seja um aniversário, que a vida seja uma longa festa. O movimento inexorável do Tempo, Destino, História, a crueldade da realização, severidade, heroÃsmo, sacrifÃcio, ideias supra-pessoais - estes são os inimigos.
O liberalismo é uma fuga da dureza para a suavidade, da masculinidade para a feminilidade, da História para o pastoreio de rebanho, da realidade para os sonhos herbÃvoros, do Destino para a Felicidade. Nietzsche, em sua última e maior obra, designou o século XVIII como o século do feminismo e imediatamente mencionou Rousseau, o lÃder da fuga em massa da Realidade. O próprio feminismo - o que é senão um meio de feminizar o homem? Se torna as mulheres semelhantes ao homem, só o faz transformando o homem primeiro em uma criatura cuja única preocupação é com sua economia pessoal e sua relação com a “sociedade”, ou seja, uma mulher. A “sociedade” é o elemento da mulher, é estática e formal, suas disputas são puramente pessoais e estão livres da possibilidade de heroÃsmo e violência. Conversa, não ação; formalidade, não ações. Quão diferente é a ideia de posto usada em relação a um caso social, de quando é aplicada em um campo de batalha! No campo, é carregado de destino; no salão, é vaidoso e pomposo. Uma guerra é travada pelo controle; as competições sociais são inspiradas na vaidade feminina e no ciúme para mostrar que uma pessoa é “melhor” do que outra.
E, no entanto, o que o liberalismo faz, em última análise, à mulher: coloca-lhe um uniforme e a chama de “soldado”. Essa atuação ridÃcula ilustra o fato eterno de que a História é masculina, que suas severas exigências não podem ser evitadas, que as realidades fundamentais não podem ser renunciadas, mesmo, pelo faz-de-conta mais elaborado. A adulteração liberal da polaridade sexual só causa estragos nas almas dos indivÃduos, confundindo-os e distorcendo-os, mas o homem-mulher e a mulher-homem que ela cria estão ambos sujeitos ao destino superior da História.
FONTE:
YOCKEY, Francis Parker. Imperium. 1948; Costa Mesa, CA: Noontide Press, 1962, pp 208–223.